Приветствую всех!
Настала видно моя очередь выстапить на стенке ;) Во-первых имя мое
мелькало в чьем-то броде, во вторых просили высказывать. Постараюсь
по-короче и по существу.
1. Я не считаю что Революшн нарушил мир. Я конечно не стоял у истоков
Гэлэкси, но играл в достаточном количестве партий и везде "включительно"
трактовалось именно так как его трактует Революшн. Мне правда приходилось
слышать и о трактовке Катафракта - встречалась где-то в галактической
прессе. Насколько мне известно спор этот очень древний и не о чем. Спорить
здесь можно до посинения, а вся беда в том, что в Гэлэкси приказы одаются на
одном ходу, а исполняются на другом (не все правда, как раз война
выставляется мгновенно ;)). Тем не менее, как ни странно, в этом споре
все-таки есть победитель. "Победила" та трактовка, которой пользовался
Революшн, посколько на практике втречается именно она. Поэтому мне очень
странно, что Катафракт ничего о ней не знал. Либо он мало играл, либо всегда
нападал первым, хотя не понятно как, ведь противник, придерживающийся
трактовки Революшна должен по идеи ударить раньше? ;)
Так или иначе, в этом свете заявление Катафракта о "всех образованных
расах"
кажется мне совершенно некорректным.
2. О зомбизме. Меня всегда удивляло что когда кто-то обвиняет другого в
зомбизме, приводя при этом доводы типа, что у них теха одинаковые, и флоты
похожи. Он непременно требует от "зомбовода" доказательств, что тот
невиновен. В то время как доказывать надо именно зомбоводство (оно, кстати,
практически недоказуемо). А то ведь очень просто заявить: ШатДаун зомбя
Сильнианса, а если нет пусть докажет до следующего хода! Не докажет замочим
всем миром обоих как зомбоводов.
Аккуратнее надо такими обвинениями кидаться и доказательства приводить
неоспоримые, а не требовать от других что бы те доказывали свою
невиновность.
Наверное все, если у кого есть какие мысли пишите приватом.
С уважением
Moker
|