Приветствую.
> CKOPnuOH has written message on galaxy wall.
>>> имхо, любое действие в игре основано именно на событии этой игры.
dtur>> "вот если я встречу в своих соседях с самого начала игры одного из двух
dtur>> человек (не будем называть ники), то лично я приложу все усилия что бы
dtur>> убить их как можно быстрее."
dtur>> Это ваши слова. Как-то ваше скромное мнение и ваши слова очень сильно
dtur>> расходятся. :)
> мои слова, не спорю, и по моему совсем не расходятся...
> я всегда воюю на первых турах так почему не совместить приятное с
> полезным? :)
По-моему, здесь отдыхает не только мужская, но и вообще логика. %)
>>> а им то с какой стороны?
dtur>> Система замкнутая. Пример: два игрока в самом начале начинают войну
dtur>> на основании определенных отношений сложившихся в другой игре.
dtur>> Устраивают взаимовынос. В результате их соседи получают более выгодные
dtur>> начальные условия, по сравнения с теми, кто живет дальше.
> неправда. я неполезу воевать если увижу, что шансов у меня мало или
> они равны. мои "оппоненты" аналогично, несмотря на нашу взаимную
> неприязнь. возможно мира не будет, не будем давать друг другу жить
> спокойно, но глупо переть с голым животом на танк никто не будет.
Я вам привел всего лишь один маленький пример. Вы тут же начали
защищаться, но сделали это неумело признав, что в любом случае будете
портить жизнь друг другу. Портить ее не основываясь на событиях этой
игры. Находясь в состоянии полувойны, Вы и ваш противник, очевидно не
сможете использовать весь свой потенциал для войны в другом месте, в
итоге в живых спокойно могут оказаться те, кого не будь вашего
надуманного конфликта в живых бы не оказалось. И, опять таки, все
закончится войной между вами двоими.
dtur>> Логика игры - это еще и ролеплей. Вы опять про него забываете или
dtur>> специально не замечаете. А ролеплей - это в том числе и эмоции.
> Логика игры в Вашем понимание - эфемерное понятие, нет общей логики
> игры. есть логика отдельных игроков. для кого то логично по игре
> убивать лидера всеми доступными способами, для другого отсидеться и
> выждать, для третьего пойти всем в кросс. все зависит от времени, силы,
> умения игрока, от множества факторов.
Это у Вас логика эфимерная, поскольку Вы постоянно скатываетесь на
_СТРАТЕГИЮ_ и _ТАКТИКУ_. Я, если Вы не заметили, еще ни разу не
сказал, что в начале игры надо, к примеру, отсиживаться, а в конце
собираться и бить лидера. Это все придумываете Вы. Я делаю упор,
вернее уже просто об этом кричу, на правила и ролеплей, специально уже
в который раз выделяя ролеплей из правил, поскольку Вы почему-то его в
правилах не видите.
> в том числе и от эмоций не зависимо от ролеплея.
Если эмоции, влияющие на игру, не зависят от ролеплея, то человек
играет не ту роль или играет ее не правильно. Это противоречит логике
игры. Человек, назвавшийся Рыцарь_Добра_без_страха_и_упрека, который
начинает ругаться в середине партии, как базарная бабка противоречит
логике игры. Можно сколько угодно говорить, что человек не машина, но
если выбрал себе роль - будь добр отыграть ее до конца. Не умеешь -
выбери роль, которая больше соответсвует тебе.
> какая может быть логика игры на 0-м ходу?
> когда все смотрят раслист и видят Салангая или Горнала в раслисте (к
> примеру) и 35 остальных новайса?
> какая тут логика игры?
Ровно такая же, как и в начале любой другой партии.
> есть только логика каждого игрока - для одних убить толпой ветерана,
> для других отсидеться и выждать (авось пронесет, а там посмотрим), для
> третих бросить Q.
> вот и вся логика.
Это _СТРАТЕГИЯ_ и _ТАКТИКА_.
> какая логика у нашей игры была 10-15 туров назад?
> объедниться всем кроме Алисы и толпой ее убивать?
> это не логика игры, это логика игроков которые этого хотят.
> не объединяться а воевать каждый сам по себе против Алисы?
> это тоже не логика игры, это желание и логика конкретных игроков.
> не объеднияться толпой а по "парам/тройкам" и тоже воевать кто как может?
> и это тоже логика игроков.
Ну давайте для начала вспомним, что цель игры - победа. Игрок не
играющий на победу противоречит логике игры и однозначно ее портит.
Для кого-то победа может быть не главным, но играть на победу он все
равно обязан. Только не надо говорить, что для кого-то играть на
победу любыми способами неприемлимо. Никто этого и не требует. Играйте
на победу в рамках своего ролеплея, большего никто не просит и не
требует. Теперь конкретно к нашей ситуации. Логика игры требовала
объединения в каком-либо варианте оставшихся и организованное
выступление в каком-либо виде против Алисы. Так же не противоречием
логике стало бы попытка заальянситься с Алисой кого-либо из
оставшихся. В принципе, было еще много различных вариантов.
Единственное, что логика игры не приемлила в данном случае - это война
между живыми, способными оказать сопротивление Алисе, расами, поскольку
эта война автоматически уменьшала до минимума и без того не великие
шансы участвующих в ней рас на победу и приближала победу Алисы.
> поймите, не "логика игры" должна влиять на игроков, а игроки со своей
> логикой на игру.
Правила и ролеплей первичны, все остальное вторично. Поступки игроков
должны проистекать из правил, ролеплея и ситуации в данной партии.
> плохо это или хорошо, но всегда(!) игра идет так как это делают игроки, а
> не по логике игры. ВСЕГДА. но иногда логика и умения одного игрока
> превосходят умение всех остальных игроков в данной конкретной ситуации/партии.
А разве я говорил, что-то противоречещее этому?
> что такое логика игры?
Вот мне интересно, сколько еще раз Вы зададите этот вопрос, на который
я уже неоднократно ответил? %)
> что по логике игры должно было быть:
Описано выше.
dtur>> Есть такое дело, но организация привносит их в гораздо большей
dtur>> степени и более явно.
> это лично Ваше мнение, с которым я не согласен, но это тоже всего лишь
> мое мнение. для меня без разницы - из ВТКШ игрок или нет, все зависит
> от отношения к этом человеку и все.
Это не мое мнение - это данность. Вы кстати, мои слова нисколько не
опровергли.
dtur>> Логика игры - это не сумма логик всех игроков. В прошлом броде я уже
dtur>> объяснял, что такое логика игры.
dtur>> Действия игроков согласно правилам, целям и своим ролям на основе
dtur>> взаимоотношений складывающихся в течении этой и только этой игры.
> это эфемерность, нечто, чего невозможно понять по одной простой
> причине - потому что все это (логика игры) не зависит от человека.
Вот интересно, как получается. А ролеплей, простите, кто выбирает и
играет?
> что же касается "только этой игры", то именно так всегда и происходит.
> какие бы хорошие отношения у людей не были, но они будут воевать если
> "приспичит", но если есть вариант войны с другим игроком, то почему бы не
> повоевать именно с ним?
Потому что, если это не продиктованно ситуацией данной партии, это
портит данную партию.
dtur>> Вы уж определитесь почка шеридан или раковая опухоль. %)
> так я то вроде определился что почка :)
> это Вы говорите, что раковая опухоль :)
Почкой шеридан может быть только в том случае, если ее пересадили. Мне
в этом случае интересно, что же изначально было почкой и что является
второй почкой? :)
dtur>> Он считает, что сейчас потребуется слишком много усилий.
> т.е. операция будет очень длинной и нет гарантии, что лечение пройдет
> успешно? :)
Детали лучше непосредственно у хирурга узнавать. %)
dtur>> Не обязательно злоупотреблять вредными привычками. Рак появляется так
dtur>> же и под воздействием внешних отрицательных факторов, например радиации.
> не живите в радиоактивной зоне и не будет влияния радиации. :)
> уедьте в сибирь, в тайгу и не будет влияния городской/промышленной
> загазованности :)
> вот только интересно ли там будет жить?
А лучше вообще не жить, тогда точно никаких проблем не будет.
dtur>> ------------
dtur>>>> 4. Шеридановцы усложняют себе жизнь, повышая свой интерес к игре.
dtur>>>> Возможно.
>>> не возможно, а точно.
dtur>> ------------
dtur>> Последняя фраза принадлежит Скорпиону. Кто-то из вас двоих явно не
dtur>> прав. %)
> в чем противоречие?
Вы говорите, что шеридановцы усложняют себе жизнь. Димдимыч говорит,
что он ничего себе не усложняет. Димдимыч является шеридановцев, а
следовательно должен усложнять себе жизнь. Димдимыч утверждаю, что он
себе ничего не усложняет, следовательно либо он врет, что не
усложняет, либо не является шеридановцем, либо ваше утверждение
неверно/неполно. Поскольку Димдимыч действительно является шериданом,
то остается два варианта. Кто-то из вас двоих не прав, либо говорит
неправду.
С уважением,
Хьюлам д'Аверк.
|