> dtur> Только-что провели голосование, из которого было хорошо
> dtur> видно что общепринятых пунктов по умолчанию НЕТУ!!!
> dtur> И не было никогда, насколько я знаю.
> Как на счет того чтобы читать то что я написал, а не что то
> другое.
> Я написал "Обычно считается действующим по умолчанию и не
> указывается" что буквально означает, что кто то считает его
> действующим по умолчанию, кто то нет. Но обычно... и далее по
> тексту.
1) Читаю я именно то что Вы написали.
2) Написали Вы "обычно считается действующим по умолчанию".
3) Только-что проведённый опрос показал что это неверно.
4) h.e. finita la comedia.
> Что в принципе по барабану так как в данном случае это пунтк
> был указан, и что вы пытались мне доказать?
Да мне по барабану что там Вам по барабану.
Меня просто раздражает когда некоторые личности пытаются
указывать мне какие в моих договорах пункты по умолчанию.
> dtur> Подскок есть подскок, если не было подскока - не было и
> dtur> предоставления планеты подскока.
> dtur> Обвинение должно быть основано на ФАКТЕ, а не на
> dtur>опасениях.
> Что есть подскок?
Подскок - это перелет через планету, при котором группа не
возвращается назад (требование возвратить группу к себе -
обычный способ избежать обвинения в предоставлении подскока).
Повторю еще раз - не намерение, а перелет.
Не было перелета - не в чем и обвинять.
Конечно, бывают случаи когда непонятно считать ли это подскоком
или нет, но то же касается и мародерства и прочего -
сомнительные случаи это не повод объявлять мародерством прилет
корабля с колом на выбомбленную кем-то планету, не так ли?
> Короче - можно сказать что любая, даже самая левая планета при
> каких то условиях может быть использована как подскок. И
> потому непредоставление подскока есть непредоставление ЛЮБОЙ
> ПЛАНЕТЫ принадлежащей или конторлируемой данной стороной
> договора.
Ключевой вопрос - предоставление для чего?
Допустим, третья сторона по ошибке отправила флот не на свою
планету, а на соседнюю дружественную. После чего по требованию
этого соседа увела флот обратно.
И что, Вы имеете право этого соседа обвинить в предоставлении
подскока?
Да таким макаром можно половину рас в каждой партии обвинить.
> Советую вам это запомнить, больше вам никто ничего объяснять
> не будет.
Ну прям профессор, блин...
> Просто если вы реально будете действовать в соответствии с
> тем что вы написали, то вас будут бить. Больно и часто.
Не били, не били, и вдруг станут бить...
Что-то я вдруг испугался, к чему бы это?
> Ага. Но любой боевой корабль появившейся над планетой
> противника и сбивший там мой дрон, может быть использован на
> следующем ходу против меня. Как можно гарантировать обратное?
> Вот и получаеться что уже есть предоставление подскока.
Еще раз повторяю - обвинение _обязано_ основываться на _факте_,
а не на опасениях. Это общий принцип права.
> dtur> Да, такие действия считаются провокационными, но прямым
> dtur> нарушением договора (как стандартного - без дополнительных
> dtur> условий, так и самого полного какой я видел - со всеми недавно
> dtur> упоминавшимися пунктами) это не является.
> Кем они считаются провакационными? Когда они считаются?
Игроками. Во время игры. Не задавайте глупые вопросы.
> Вам не кажется что все зависит от условий когда и как это
> сделано?
Именно так мне и кажется.
Потому как иногда это даже и на провокацию не тянет.
> И еще раз - в нашем договоре были дополнительные условия.
> ЗЫ вы бы на тему высказались, а то вас в какую-то теорию
> занесло...
Если у Вас своя собственная теория, и Вы ее выдаете за
общепринятую, то я имею право и даже обязаность Вам возражать,
а то еще какой-нибудь новичек подумает что это действительно
общепринятая точка зрения, и будет впоследствии немало удивлен.
|