Приветствую.
> PAKETA has written message on galaxy wall.
> Хм... Чего-то я вчера погорячился.
> Соглашусь, что это мародёрство.
> Однако, это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Отлично. С тем, что это мародерство вы согласились. Теперь поясните
мне, чем отличается описанная ситуация, от того что произошло в этой
партии? Тем что над планетой Do4a был флот? Ну так и в описанной мною
ситуации тоже, над каждой планетой был флот - вооруженные колонайзеры.
> Однако, согласитесь, что возникают ситуации, когда происходящее
> выходит за рамки примеров и определений в учебнике.
Безусловно.
> Попробуем рассмотреть ситуацию с учётом определения из учебника,
> раз вам так хочется.
> Сразу хочу указать на некорректность определения - если флот бомбящегося
> статический и нет "отлова", получается что уничтожение такого флота не даёт
> права на выбомбленную планету - чушь...
Флот бомбящегося не может быть статическим, по определению. Он этим
флотом осуществляет или пытается осуществить бомбежку. Уничтожение
статики не дает права на планету, при условии, что флот отлавливался
другим человеком и не было договоренности с ним. Что тут непонятного?
Если ваша заслуга лишь в том, что вы прилетели туда, куда вас не звали
и снесли флот, который не двигается, то это ваша проблема зачем вы
сюда прилетели. Эта заслуга не дает вам права на планету.
> Это к вопросу о ценности определений из учебника.
Определение мародерства вполне корректное. И уж для данной ситуации
подходит, как нельзя лучше.
>> Я вам процитировал учебник, а вы мне "если бы, да кабы". Даже, если бы
>> случилось это "если", то по учебнику претензии все равно есть. Ну не
>> ловил ваш рулевой флот Do4a и договоренности со мной не было. И то что
>> он снес бы статику Do4a - это совсем не ловля флота.
> Сами-то поняли что сказали? Есть закопанный биг врага, его сносит другой,
> а вы ему: это моё! там ведь статика только была! правов не имеешь занимать!
> по учебнику не положено!
Я то понял, что сказал, а вы поняли?
Другого туда не звали, другой вообще стоял в сторонке когда шла война.
Единственная заслуга вашего рулевого в том, что он заселил по роуту
планету, флот над которой был снесен не им и которая и без его участия
была бы снесена.
> Ладно. Итак, формальный разбор ситуации по учебнику:
> Имеем:
> 1. флот бомбящегося на планете (в том числе и НЕ-СТАТИКА)
> 2. атака РАКЕТой планеты.
> Итого: принимается участие в ОТЛОВЕ (т.к. есть НЕ-СТАТИКА) флота бомбящегося.
Где отлов-то? Ваш рулевой не убил ни одного корабля. Вы вообще репку
то смотрели или со слов своего рулевого все пишете? Только не надо
говорить, что если бы не две битвы и т.д. и т.п.. Есть совершенно
конкретная ситуация. Если ваш рулевой не знает правил, то это только
его вина.
> Вывод: мародёрства нет. Даже с учётом догмы учебника.
Вывод: мародерство есть. Особенно с учетом учебника.
> Я недостаточно пояснил свою мысль. Значение то, что флот прилетел
> уничтожать защиту планеты, а не мародёрить её.
Это утверждение бездоказательно. К моменту, когда флот прилетел над
планетой уже не было защиты.
> Если к моменту прилёта защита оказалась уничтоженной - не его вина.
> Я объяснял почему это случилось - 2 битвы и всё такое...
> Если при этом и возникла "скользкая" ситуация, то о мародёрстве
> речь всё-равно идти не должна. Тем более, что выше показано, что
> и по формальным признакам "определения из учебника" мародёрства не было.
Пример из жизни:
Вашим знакомым предложили некую работу. Вас не пригласили. Ваши
знакомые отправились эту работу делать. Через какое-то время вы
решили, что деньги вам не помешают, да и знакомым за одно поможите.
Для простоты скажем, что это погрузка вагона. Вы пришли на место, но
ваши знакомые уже все погрузили и единственное, что вы можете сделать
это закрыть вагон. Вы закрываете вагон, хотя об этом вас никто не
просит и требуете денег за работу на том основании, что вы тоже хотели
грузить вагон, но законы этого мира устроены таким образом, что время
назад не вернешь и что вот если бы все было по другому вы бы тоже
грузили вагон. Вам не кажется что в данной ситуации вы мягко говоря не
правы и что описанная мной ситауция мало отличается от ситуации в
партии?
>> Простите, какой грязи?
> Такой:
>> Я конечно понимаю, что своего рулевого тяжело обвинять в чем-либо
Мда... Если это грязь, то что же тогда отдельные ваши и вашего
рулевого выпады. Бревна не видите?
> И такой:
>> Только что-то не заметно объективности. Исключительная субъективность.
> Вы пытаетесь показать мою ангажированность, чего нет на самом деле.
В этой фразе я показал вашу субъективность. Заявление о том, что
приведенный мною пример не есть мародерство - субъективное мнение. Где
тут грязь? Действуем по принципу - главное кинуть побольше обвинений
не важно в чем, лишь бы были?
> Больше похоже, что вас интересует "чёрный пиар" расы РАКЕТА, чем суть вопроса.
Простите, вы вообще знаете, что такое "пиар" и "чёрный пиар" в
частности? Лично мне интересна суть вопроса, а ваш рулевой и вы
занимаетесь демагогией.
> P.S. Ещё раз прошу прощения у рулевого за то, что встрял.
> Больше не буду :)
> Ибо суть ситуации, кому она интересна, уже прояснили с обоих сторон,
> а "разборки" на стенке могут длиться долго и обычно мало кому нравятся.
Забавная позиция: "Я вот тут говорю, что не было этого даже по вашим
словам, а больше ничего говорить не буду и ваши аргументы против моих
меня не интересуют, даже если я не прав". Гениально.
С уважением,
Ramzaj.
|