Доброго времени суток, уважаемые галаксиане!
Вы, уважаемый Фесони, делаете успехи. Последний бродкаст изобилует ответами по пунктам. Спасибо за приближение к конкретике.
Вы, наверняка, оцениваете свои двухсловия по каждому пункту, как емкие и все объясняющие ответы (иначе, зачем было писать). Постараемся показать вам, что краткость не всегда в родстве с талантом, а тем более с истиной.
1.
>>То что я 8 ходов по всем параметрам сильная раса - ложь
>>так как у меня нет флота - а без этого ни фабрики ни техи
>>пустое место.....
Прежде, чем спорить, нужно разобраться в понятиях. Рассмотрим несколько вариантов:
Что вы имеете в виду под сильной расой? Если сильный - это побеждающий, а слабый - это проигрывающий, то ни количество флота, ни разница в техах не являются показателями. Показателями является, к примеру: ум, знания и талант. В таком случае слова Темплара вовсе не ложь, а своего рода комплемент вам. Вы отвергаете его оценку вас - стало быть, вы осознаете свою не состоятельность, как сильная раса в данном (вышеописанном) смысле. Но вот во лжи Темплара обвинять не можете. Он вас просто плохо знал и переоценил.
Если же в термин сильная раса мы вкладываем набор коэффициентов из таблицы рас, то в таком случае, обязательно, необходимо установить метод оценки. Возникает много спорных вопросов. Что считать лучшим: когда драйв превышает драйв другого на 2%, но шилд при этом отстает на 3% или наоборот? Что лучше: превышение шилда над виапоном или виапона нал шилдом? Что лучше: превышение населения или превышение промышленности? Для производства одно, а для голосования другоеЕ Что лучше: большой, но отстающий по техам флот или маленький, но лучший по техам, и на сколько разница по техам допустима? А представьте себе, что все эти вопросы встают одновременно и в различных комбинациях. Нужно иметь единый метод оценки. А у вас с Темпларом его нет, но есть в таблицеЕ Это рейтинг, плох он или хорош - мы не знаем, но пока нет другого - он единственный. Он включает в себя большинство основных параметров, а, значит, оценивая рейтинг, можно говорить (с допустимой натяжкой на показательность данного метода оценки) о превосходстве по всем параметрам. Не имея ничего лучшего под рукой, Темплар пользуется именно им. К сожалению, он не обладает желаемой точностью в высказываниях, по данному параметру вы лидер 7-ходов, но назвать его лжецом нельзя. Слишком жестко за такой просчет. 1-ход можно ему простить, не обвиняя во лжи, а, указав на ошибку, как делаем это мы для вас, уважаемый Фесони. Однако, Фесони пользуется другой, ему одному известной системой оценки табличных параметров - ну что же, вполне возможно, но в таком случае они просто не сошлись в системах и не о какой лжи речи быть не может.
Что же касается наличия флота у Темплара, то: глобальный вопрос: строить флот или качать техи? Пожертвовать возможной прибавкой кола и производства в пользу постройки флота или нет ставит в тупик многих. Как на табличные данные не смотри, у вас были почти равные потенциалы, но он выбрал один путь, а вы другой.
Кстати, если оценивать вашим методом в лоб (ложь - не ложь), то вот что получается:
>>То что я 8 ходов по всем параметрам сильная раса - ложь
>>так как у меня нет флота
ЛОЖЬ: у вас есть флот (и был на тот момент). :)
2.
>>Мои предложения на 43-50хх альянса Мышам -
>>это проверка на Альянс с Темпларом....
>>и кстати - если Мышь была так "одинока и
>>независима" почему она отказалась
>>от предложенного альянса
>>LM+TGE+fesoni...получаемые отговорки о личной
>>победе - чушь..
Этот пункт мало достоин внимания, но все же: как хорошо у вас, уважаемый Фесони получается. Предложение альянса нашей расе, практически в каждом письме, в течении 7-ми ходов (мы правильно посчитали?) - это ваша уловка, а наше единственное предложение кольцеваться - наша лтрусливая╗ попытка победить. Хотя, как вы видите в победе альянсом ни вы, ни ТГЕ для нас помехой не становитесь. Так зачем нам было с вами кольцеваться? А если мы хотели с вами кольцеваться, то зачем отказывали столько времени? (Темплару мы, между прочим, тоже отказывали) Ответ есть. Это потому, что мы хотели ЕДИНОЛИЧНОЙ победы. А кольцевание - это проверка. Но вы и слушать не хотите. Вы себя очень сильно переоцениваете в этом пункте, как хитрого дипломата и как знатока людских (читать мышиных) душ. Но пусть это будет на вашей совести.
3.
>> <<Третья сторона упоминалась лишь как
>>возможная>> У Мышей 3 - сторона почему то
>>всегда оказывалась не та (кроме Темплара)
Опять вы смотрите на сыр, а видите только дырку в нем. Кто вам сказал, что третья сторона обязательно Темплар? А не Зорро? А не вы? Где вы прочли это? Разве что в наших письмах к вам, там действительно чаще других в альянсе с вами упоминался ДТ. Хотелось бы тут возрадоваться: ну наконец-то вы, судя по всему, перечитали хоть нашу с вами переписку :)) Так ведь нет же! Простой пример из нашего письма вам 43 ходом:
>>Можно, конечно, и вместе повоевать.
>>Какая раса вам видится в альянсе третьей?
>>Этот самый ДТ? Или, например, ТГЕ, который,
>>по его словам, вам предлагал альянс?
Сколько? СКОЛЬКО МОЖНО вам говорить: ВНИМАТЕЛЬНО РАЗБИРАЙТЕСЬ В СУТИ ВОПРОСА прежде чем высказываться.
Более того, то, что в ваших письмах - для ваших ушей и причиталось. Или вы считаете, что остальным мы писали то же самое? В разных письмах мы писали по-разномуЕ.Были и вы и Темплар и Зорро и ТГЕ. Мало?
4.
>> <<Мы, простите, еще новичкиЕ За плечами
>>только 2 dg и 2 новайса.>>.
>>ну прямо таки..:))))
Болеете и не лечитесь (в смысле проверки информации). Смотрите ссылку в броде для ТГЕ.
5.
>>По пункту 6 - отзыв дронов был
>>произведен....и мои дроны улетели с
>>планет....
>>но в договоре не оговаривалось -
>>НЕНАХОЖДЕНИЕ дронов после отзыва через
>>два хода...
О.. Вы посчитали себя крепко стоящим на ногах лингвистики и решили заняться семантическим анализом. Ну, давайте пробовать вместе: Вы говорите, что отзыв дронов по первому требованию не подразумевает НЕНАХОЖДЕНИЕ дронов после отзыва через два хода...
Прекрасный прием. Согласимся и воспользуемся им. Возьмем, например, стандартное условие в стандартном договоре:
не передача боевых кораблей третьей стороне (иногда пишут врагу).
Но здесь не говорится, что запрещено передавать корабли по истечению N- ходов c момента начала договора. Более того, здесь не говорится, что корабли передавать нельзя четвертой, пятой и шестой стороне. Здесь не говорится, что нельзя передавать корабли нейтральной расе, даже будущему врагу, т.к. формально он еще не враг. Следовательно, пользуясь исключительно вашим правилом, мы получаем:
передача кораблей не является нарушением даже если такое условие присутствовало. Нравится?
Хотите, опираясь исключительно на ваши умопомрачительные доводы, мы докажем, что и прямое нападение не является нарушением. Но, полагаем, вам и так достаточноЕ
Теперь перейдем к волшебному пункту о не передачи информации.
>>По пункту 4 - информация касательно самой
>>игры НЕ ПЕРЕДАВАЛАСЬ, то что было в
>>приватах
>>это переписка...сами письма - НЕ игровая
>>информация.
Уважаемый Фесони, мы хотим вас спросить, как могут расы, проведшие столько времени на просторах Гелакси, надеяться, что найдется игрок готовый чистосердечно согласится, что дипломатическая почта не является частью игры? Ваше определение Уне игровойФ информации могло бы умилять, если бы не шло из уст взрослого игрока. Хотим спросить, что же вы подразумеваете под игровой информацией? Если информация о кольцевании не игровая, то какая игровая? Например, куда ваш сосед отправляет корабль? Или что он заложил в производства на своих планетах? Отлично. А теперь берем и эту же информацию пишем вам в привате. Вы ее видели и так, но мы вот возьми вам в привате и напиши. И вот чудо: Информация, которая секунду назад была игровой превращается в НЕ игровую. Волшебство или глупость? Пусть решает читающий.
А что касается остальных обвинений, то полностью с вами согласны: ГОЛОСЛОВНЫ они, т.е. без доказательств, о чем МЫ САМИ И ПИСАЛИ. У нас, все еще действует презумпция невиновности.
P.S. Про дроны ТАБАКА - это вы нас здорово подкололи. Уели, уели так сказатьЕНу просто поставили на место зарвавшихся мышат. Повторятся не будем: если хотите узнать об этих дронах больше - спросите ЖЛ.
C уважением, Little_Mouses
|