Это моё последнее письмо на стенку, дальнейшую беседу буду вести в привате.
>> Я сразу сообщил КЗА о вашем предложении валить его вдвоем. >> IMHO, против толпистов применима любая деза. >> А именно таким я вас и считаю.
Вы прекрасно знаете, что когда я писал вам, то у меня был мир аж до 35 хода с КЗА и я, что называется, просматривал вперёд, проверяя "топкие места". Т.к. от вас не было помощи, я собирался напасть на КЗА один, но меня опередил Аваланче. В общем, зря я стал заглядывать так далеко вперёд, но у меня были причины считать, что КЗА не будет ни с кем воевать. Так что зря вы обзываете меня толпистом, я не любитель лёгкой наживы и убийству я предпочитаю красивую битву.
>> С Фандерсом я воюю только из-за того, что он в альянсе с >> Аваланшем. Об этом я узнал от Снейка. Про причины моей войны >> с Фандерсом я уже неоднократно писал. :)
Это не причина. Принцип "друг моего врага - мой враг" в данном случае не уместен и нарушать договор, как минимум некорректно.
>> IMHO: >> Убивать вдвоем одного можно только в том случае, если у него >> есть хотя бы маленький шанс (хотя бы 5 процентов) выжить в >> такой мясорубке. Если же шансов у него нет, то это толпизм. >> Исключения возможны только в самом конце партии, когда >> финальный альянс имеет большое преимущество.
Значит, если в финале остаются три расы в альянсе, а одна раса, которая слабее каждого из них, вне альянса, то против неё можно нарушить мир и убить за 1 ход всем скопом. И это не толпизм. А когда посередине партии две расы договариваются по истечении мирного договора убить третью - это толпизм?! Ни фига себе логика!
С уважением, Phriori.
|